　私は思い出を残すとき、動画よりも写真の方が適していると思います。写真と動画ではそれぞれ違った利点がありますが、思い出を残すのに向いている特徴を持っているのは写真だと考えているからです。
　写真で記録することの利点として大きいのは、現像することで紙として保存することが出来ることです。これにより、高額な機械を使用することなく思い出を振り返ることが出来るほか、データの破損などのリスクが少ないこと、書き込みが可能であること(人の名前や日付、場所など)などの利点が生まれます。特に情報化が進んだ現代において、データの破損リスクがないのはかなりの利点になるはずです。一方で、破損しない限り変わらず同じものを再生することが出来る動画のデータと比較して、紙は放置していると劣化するのが難点でもあります。一方で、動画として記録を残す利点もちゃんと存在します。むしろ、ただ記録するだけなら音声や動きも収録できる情報量の多い動画の方が優秀であることは間違いありません。先ほど述べたように破損しない限り劣化しない同じデータの再生が可能ですし、音声や動きと一緒に臨場感をもって思い出を振り返ることが出来ます。
　しかし、これだけ動画の撮影技術が進化した現代でも、写真でなくてはならない状況というのは確かにあります。私が学校を卒業するとき、小学校でも高校でも卒業ビデオを撮りましたが、それとは別に卒業アルバムも頂きました。ただ記録として生徒の姿を映すだけならビデオで十分なはずなのに、先生方はわざわざお金をかけてアルバムまで用意したのです。これから先、どれだけ動画の撮影と編集の技術が進化しても、卒業アルバムがなくなって学校生活の記録がビデオだけになるということはないと思います。それは単に写真だとすぐ確認できるとかそういうことではなく、過去にあったことを振り返るのに写真の方が適しているからに他ならないと思います。もうひとつどうしても写真でなくてはならない状況を挙げるなら、遺影でしょうか。亡くなった人をしのぶ手段としてその人が写っている動画を視聴することを否定するわけではありませんが、故人と関わりがあった人がその人のことを思い出して振り返るのに、写真の方が有用であることは間違いないと思います。こちらも卒業アルバムと同じく、どれだけ動画の技術が進化しても遺影を飾って故人をしのぶ文化が無くなることはないと思います。
　写真と動画、どちらも記録媒体として非常に優秀であることは間違いないのですが、思い出を残すという観点で考えたときに写真の方が適していると私は考えました。動画の方が情報量が多く、臨場感を持ってその時間を振り返ることが出来るのは確かですが、一瞬を切り取った写真のような断片的な情報から、その時間を共有した人たちと一緒に思い出すその行為こそが「思い出を振り返る」ということだと思っているからです。